‘Rookverbod in de horeca heeft meer baten dan kosten’

Het Centraal Planbureau (CPB) liet vandaag via een perspublicatie weten dat uit een onderzoek door (nota bene) een stagiaire zou zijn gebleken dat rookverboden meer baten dan kosten opleveren.


Na bestudering van het onderzoeksrapport kunnen we alleen maar concluderen dat dit onderzoek, net als zoveel soortgelijke onderzoeken, zich weer baseert op de al bekende junk-science die we hier al vaker aan de kaak hebben gesteld.


Wij schreven direct een e-mail aan de onderzoekers waarin we hun op de wankele basis van het onderzoek wezen (met documentatie).


Geachte Mevr. Mot,

 

Wij hebben met stijgende verbazing uw onderzoek naar de effecten van een rookverbod op de horeca gelezen. Zoals zo vaak zien wij hierin dat klakkeloos bronnen worden aangehaald die niet bepaald objectief te noemen zijn.

 

Ik wil hier één overduidelijk voorbeeld geven. U schrijft:


Uit zowel Amerikaans onderzoek als Italiaans onderzoek bleek dat na de invoering van een rookverbod in alle openbare gebouwen het aantal ziekenhuisopnamen wegens een acuut hartinfarct daalde. In Italië was er een relatieve afname van circa 11%, 10% zou het gevolg zijn van afname van de risico’s onder niet-rokers (Sargent et al. 2004, Peters 2007).


De Amerikaanse onderzoeker Dr. Michael Siegel van de universiteit van Boston heeft overtuigend aangetoond dat al dit soort ondezoeken niets anders zijn dan ‘cherry-picking’. De conclusie staat hierbij vooraf al vast en de taak van de onderzoeker is alleen de juiste regio en periode te vinden waar deze trend warneembaar is. Zo laat Dr. Siegel zien dat bij het Piedmont onderzoek de conclusies totaal anders waren geweest als de maanden vóór de onderzochte periode en erna mee waren genomen. Hetzelfde geldt voor de Amerikaanse onderzoeken in Helena, etc. In New York werd met luide trom een daling van 8% in opnames voor hartaanvallen bekend gemaakt. Dr. Siegel laat zien (http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007/09/new-study-claims-that-new-york-state.html) dat in dezelfde periode in staten zonder rookverbod, zoals Nebraska (25%) en South-Carolina (12%), de afname veel groter was. Bij een dergelijke vergelijking, als dezelfde methodiek zou zijn gevolgd als die van de New York-onderzoekers, zou de conclusie moeten zijn dat het ontbreken van rookverboden het aantal opnames een positieve zin verbetert. Wat door de onderzoekers gemeten werd, en ten onrechte aan het rookverbod werd toegeschreven, was niet meer dan een landelijke trend met de bekende periodieke fluctuaties.


Ook in Schotland werd een dergelijk effect tijdens een conferentie bekend gemaakt. Toen de werkelijke NHS-cijfers verschenen bleek van deze afname totaal geen sprake te zijn. (http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007/11/new-data-from-scottish-national-health.html) Maar het bericht was wél de wereld ingeholpen: ‘Science by Press Release’.


De conclusie van Dr. Michael Siegel is, na analyse van alle onderzoeken op dit gebied, duidelijk: er bestaat geen acuut effect op het aantal opnames voor hartaanvallen door rookverboden.


Als u verwijst naar de verschillende effect-onderzoeken weet u te vermelden dat de door de tabaksindustrie gefinancierde onderzoeken een altijd  negatief effect aantonen. Wat u vergeet te zeggen is dat de onderzoeken die door de anti-rokenlobby en de farmaceutische industrie werden gefinancierd ALTIJD géén effect laten zien. De enige onafhankelijke onderzoeken, die gefinancierd werden door horeca-organisaties (die geen belang hebben bij een positieve of negatieve uitslag) laten in bijna alle gevallen een nadelig effect zien. (http://wp.forces-nl.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=329)


Dat een organisatie als de uwe blindelings op dit soort subjectieve onderzoeken door (anti-roken/farmaceutische) belangengroepen vertrouwt is zeer te betreuren en het zou u sieren wanneer u deze informatie in volgende publicaties zou willen rectificeren. De waarde van uw hele onderzoek is daarom discutabel en beinvloed door Publication Bias: garbage in, garbage out.


Links:
http://www.newscientist.com/channel/health/mg19626294.300-science-behind-smoking-ban-called-into-question.html;jsessionid=POCHEKCPKMNK
http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg19626293.300-editorial-dont-mangle-the-facts-even-in-a-good-cause.html;jsessionid=AOFIOHDPKMNK
http://online.wsj.com/article_email/SB119449711464286335-lMyQjAxMDE3OTA0ODQwOTg3Wj.html
http://www.epi-perspectives.com/content/4/1/12/abstract
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007/11/anti-smoking-groups-admit-to-knowingly.html
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007/09/next-helena-new-study-concludes-that.html

http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2008/02/new-study-concludes-that-italian.html
http://www.tobaccocontrolintegrity.com/
http://www.scientificintegrityinstitute.org/defense.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7093356.stm


Indien u meer informatie nodig hebt willen wij die gaarne aanleveren. Bovenstaande opsomming is slechts het topje van de ijsberg.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH